今年2月，美国俄克拉何马州众议院普通教育委员会通过编号为HB 1380的法案，要求该州教育委员会在2015—2016学年开始之前另行设计中学“美国历史”课程，以取代2012年更新的高中借读课程（Advanced Placement）“美国历史”科目（APUSH），在美国大学理事会将“美国历史”科目课程框架改回旧版本之前禁止州财政为其提供经费，并规定了该州中学“美国历史”课程应该包含的内容。借读课程是在美国和加拿大的高中所开设的、达到大学学术标准和学业水平的一种先修课程，修习借读课程并以较高分数通过考试的高中生可提前获得大学认可的学分。

此消息传出后，在当地中学教师、学生和学生家长当中掀起轩然大波——如果该法案被签署成为法律，通过“美国历史”科目考试并打算以此换取大学学分的学生将遭受损失，历史科目教师不得不重新准备教学方案。同时，历史学者和教育专栏记者也纷纷就应该怎样教授历史、怎样学习历史发表看法。

取消“美国历史”科目有损

学生利益和州教育竞争力

俄克拉何马州众议院普通教育委员会认为，一方面，“美国历史”科目与《共同核心州立标准》的性质相似，即强行各州实行全国统一的课程标准，而俄克拉何马州已于2014年立法否决实行《共同核心州立标准》，因此“美国历史”科目有可能违反该州法律；另一方面，“美国历史”科目宣扬了美国历史中的不光彩一面，却没有提及美国例外主义。在该委员会看来，“美国历史”科目甚至对“公共安宁、健康和安全”构成“紧急”威胁；起草HB 1380法案的俄克拉何马州众议院共和党代表丹·费舍尔（Dan Fisher）说，“‘美国历史’科目新框架的重点不是放在美国的立国原则上，而是放在对性别和种族压迫、阶级、族群、边缘人群的生活的详细分析上，这样的教学将美国描述为压迫者和剥削者。”

费舍尔等人的观点引发了众多俄克拉何马州居民的不满。塔尔萨县詹克斯高中的一名学生莫因·纳迪姆（Moin Nadeem）在线发起了一项请愿，呼吁州立法机构阻止该法案成为法律，目前已有超过3万人在请愿书上签字。纳迪姆告诉媒体，他的姐姐基本上是凭借优异的高中借读课程学分直接入读本科二年级的，可以说，借读课程能够“改变你的人生”，他自己也正在努力修借读学分，希望今后考入麻省理工学院；一旦HB 1380法案形成法律，那么许多像他这样的学生在申请大学时将处于劣势，更糟糕的是，这可能在全国范围内激起一股取消借读课程的浪潮。纳迪姆说，他和父母共同商议选择的“美国历史”科目虽然难度大但非常值得，在高中阶段选修大学水平的课程、为实现理想刻苦学习不应该被质疑，他从未想到本州政治人士会因为不赞成“美国历史”科目的内容而剥夺学生修习这门课的权利。

詹克斯高中副校长埃里克·福克斯（Eric Fox）也谈到高中阶段取得借读学分有助于学生在进入大学后节约时间和金钱，还可用于申请奖学金，取消借读课程后本州学生和教育系统的竞争力将明显弱于其他州。俄克拉何马大学历史系讲席教授大卫·罗贝尔（David Wrobel）同样提到了纳迪姆和福克斯所讲的问题，并补充说，绝大部分修“美国历史”科目的学生在课程评估中反馈，通过这门课不仅提升了自己的批判性思维能力、增长了知识，也更好地理解了什么是公民身份（citizenship）。

历史教学要培养批判性思维

和全面视角

事实上，这并不是“美国历史”科目课程更新后首次引起争议。2012年10月，美国大学理事会公布了新的“美国历史”科目教学和测试框架，强调教授历史主题与趋势，而非具体的事件和数字，并给予教师更多的自主性。自2014—2015学年起，新框架正式启用。

据悉，在借读课程中“美国历史”科目是仅次于“英语语言与写作”（AP Lang and Comp）第二受欢迎的科目，2013年参加该科目考试的学生有442890人，2014年增至462766人。最初，“美国历史”科目课程框架修改一事并未被广泛关注，直到2014年8月美国共和党全国委员会发布决议称，“‘美国历史’科目新框架反映出一种对待美国历史的彻底的修正主义观点，强调美国历史的负面部分，省略或最小化正面部分；关于美国开国元勋、《独立宣言》的原则、宗教对美国历史的影响及其他许多关键性的历史话题的讨论不充分或没有讨论；对美国军方及其他许多深刻影响美国历史的个人和事件没有讨论；对美国历史上许多重要事件的看法有偏见、不准确。”9月，得克萨斯州教育委员会通过决议，要求大学理事会“以透明的方式重写‘美国历史’科目课程新框架，准确、无政治偏倚地反映美国历史”。

除了俄克拉何马州和得克萨斯州，北卡罗来纳州、南卡罗来纳州、科罗拉多州的立法机构中也出现了较强烈质疑“美国历史”科目新框架的声音，这使不少从事历史教学和研究的人感到担忧。塔尔萨县布克·华盛顿高中“美国历史”科目教师珍妮特·托马斯（Janet Thomas）称，支持HB 1380法案的人没有正确理解新的课程框架，新的“美国历史”科目考试对分析和批判性思维能力提出更高的要求，不是仅仅考察对事实和日期的记忆，这使学生有机会比较历史上不同时期的状况，批判性地思考为什么某些事情会发生。

美国历史学会执行主任詹姆斯·格罗斯曼（James Grossman）表示，恰当地研究本国历史对于美国公民身份构建无疑具有关键意义，但问题是如何定义“恰当”？“美国历史”科目的目的是引导学生像历史学家那样思考，仔细审视自己所学的东西，包括特定事件发生的背景，将某些重要历史人物（如美国开国元勋）置于其所处的文化背景之下考察更有助于解读其杰出之处和一些令人困惑的做法；而且，在教学中回避美国历史的不完美也是不可行的——很难想象选修“美国历史”科目的学生会不了解美国历史上的种族隔离、歧视以及延续至今的不同族群间的紧张关系（例如去年轰动一时的弗格森事件）。

历史学的首要任务

是解析而非褒贬过往

2014年9月，针对得克萨斯州教育委员会对“美国历史”科目的批评，格罗斯曼在《纽约时报》发表专栏文章称，意见相左不是坏事，但是学习历史意味着对过往中值得赞扬和令人不安的部分都展开探讨，“驾驭爱国精神与历史思维之间、恭敬的尊崇与批判性参与之间的矛盾是一项格外困难的任务，‘我们合众国人民’（We the People）之组成的显著转变使这项任务越发复杂；‘我们的’过去比我们曾经认为的更加多样化，无论我们喜欢不喜欢”。

耶鲁大学历史系教授大卫·布莱特（David Blight）说，美国人希望自己是一个高尚民族的后代，但是历史学的任务不是令人们对自己、对其文化感到满意。诚然，教历史需要讲戏剧性的故事，但也应对过去进行阐释和分析。举例来说，要讲“9·11”事件，就不能不讨论在此之前发生的多次恐怖主义袭击、袭击的实施者以及“9·11”事件对中东地区的长期影响。

俄克拉何马大学历史系副教授本·凯珀尔（Ben Keppel）明确表示支持“美国历史”科目新框架。凯珀尔说，阅读过新框架内容后他没有感到其中存在政治倾向，然而他担心的是，包括自己在内的历史学家的意见不足以撼动“美国历史”科目的反对者；这场争论的根本在于双方对历史是什么、应该如何讲授历史所持的看法差异巨大。过去半个世纪里，美国社会就谁属于这里、谁的劳动创造了这个国家以及付出了怎样的社会代价等基本问题的讨论没有一致的答案，而新的“美国历史”科目课程框架承认这些分歧在本质上就是历史的真正构成。凯珀尔强调，历史是一个有生命力的过程，不是一种要去记诵的“东西”；“美国历史”科目旨在教给学生对不同证据、不同视角作批判性思考，如果没有这种丰富性，学生学到的就不是智慧的历史。